Meine erste Frage darauf ist immer: "Was sind denn seriöse oder vertrauenswürdige Seiten?" Ironischerweise habe ich als Antwort noch nie eine Definition von "seriösen" oder "vertrauenswürdigen" Seiten erhalten. Statt dessen erzählt man mir von "bösen" Seiten, allem voran "Pornoseiten". Konkrete beispiele für Böse Pornoseiten™ kann der fachkundige User meistens nicht nennen, man habe davon "gehört", "so etwas" schaue man sich ja nicht an.
Wenn ich zu gut (oder zu schlecht) gelaunt bin, frage ich nochmal nach einer Definition von von "seriösen" oder "vertrauenswürdigen" Seiten oder hilfsweise nach einer Regel, woran man denn solche "seriösen" oder "vertrauenswürdigen" Seiten erkenne (ungeachtet der Tatsache, dass man, um sie zu erkennen, sie ja laden muss - aber das zu erwähnen, wäre auch gemein). Darufhin bekomme ich aber nun auch keine befriedigende Antwort, aber immerhin hilfsweise eine Art Whitelist: "Na ja, so Seiten wie meine Sparkasse, Spiegel online, oder tagesschau.de: Das sind seriöse Seiten."
Ab heute verfüge ich über eine weitere argumentative Eskalationsstufe. Ich frage scheinheilig "... oder das Hamburger Abendblatt?"
Die Seiten des Hambuger Abendblatt nämlich habe heute laut heise.de fleißig versucht, Schadsoftware zu verteilen.
Sicher gab es das in der Vergangenheit schon öfter (und dass es nun das Hamburger Abendblatt ist, dürfte Zufall sein), aber mit dem Hamburger Abendblatt ist es halt so schön einfach.

Ach ja, noch ein Nachtrag: Wieso die Verantwortlichen des Hamburger Abendblatts nicht sofort den Stecker gezogen haben, nachdem sie von der Komromittierung erfahren haben, weiß man nicht. Ich finde das allerdings dann doch nicht ...so seriös.

UPDATE Im tc blog gibt es eine kleine Analyse des Sicherheitsproblems.

Diese Bilder seien "etwas, was schon mit der privaten Würde, auch mit datenschutzrechtlichen Prinzipien zu tun hat", [...] "Man kann darauf beispielsweise erkennen, ob jemand eine Prothese hat, das will nicht jeder."

Bild: wikipedia

Rainer Wendt, der Vorsitzende der Deutschen Polizeigewerkschaft vermochte laut FAZ online den Nutzen für die Sicherheit "wirklich nicht zu erkennen". Dabei ist der Nutzen dieser Technologie doch so klar erkennbar und sollte auch von Herrn Wendt einfach begriffen werden können: Die sogenannten Nacktscanner ermöglichen ein berührungsloses Erkennen von nichtmetallischen Gegenständen am Menschen. Sicherheitsrelevante nichtmetallische Gegenstände wären beispielsweise Keramikmesser. Sozusagen als Nebenwirkung werden die gescannten Menschen "nackt" dargestellt - inklusive der viel zitierten Speckröllchen und künstlichen Darmausgänge.

Wenn Politiker aller Parteien laut empört und sittlich entrüstet Alarm schlagen, wenn plötzlich von solch als nebensächlich titulierten Begriffen wie "Intimsphäre" und "datenschutzrechtlichen Prinzipien" die Rede ist und Polizeibeamte sicherheitstechnisch nützliche Technologien - wohl vor lauter Empörung - nicht erkennen können, so müssen die Befürworter der Bodyscanner wohl eine Schamgrenze überschritten haben. Angesichts der Tatscache, dass die lautesten Empörungsschreie aus den Reihen derer kommen, die Fragen nach Privatsphäre und Datenschutz ansonsten mit einem Kommentar im Stile von "Anständige Bürger haben doch nichts zu verbergen" begegnen, kann man sich fragen, worüber diese Menschen sich eigentlich dermaßen echauffieren.

Twister schreibt auf heise.de dann auch nur folgerichtig:

Die Grenze, das unnötige und massenhafte Eindringen in die Privatsphäre, wurde natürlich schon längst überschritten, gestört hat es allerdings nur wenige. Man blieb dabei, dass derjenige, der nichts zu verbergen hat, auch von der Aufklärung nichts zu befürchten habe. Online-Durchsuchung, Vorratsdatenspeicherung, Überwachung der Kommunikation und des Verhaltens im Internet, Sammeln und Austauschen von persönlichen Daten der Flugpassagiere, Videokameras, biometrische Ausweise, Terrorlisten, Aushebelung der Grenzen zwischen den Befugnissen von Polizei, Geheimdiensten und Militär. Alles kein großes Problem, trifft ja nur Terroristen.

Anablog meint:

Für den Staat bin ich schon lange nackt - im Sinne von das er alle meine Freunde kennt- weil jeder Bundesbürger 365 Tage im jahre überwacht wird durch die Vorratsdatenspeicherung. Es ist mal wieder typisch das man sich an Oberflächlichkeiten aufhält. Hier gehts wohl eher darum das hier manch prüder Abgeordneter sich auf den Schlips getreten fühlt.

Warum also ausgerechnet Politiker ganz aufgeregt protestieren, läßt sich wohl so erklären, dass, anders als bei den diversen Instrumentarien, die Freiheitsrechte massiv beschneiden, bei Nacktscannern keine Ausnahmeregelungen für Politiker vorgesehen sind.
Den Angehörigen der politischen Klasse geht eine solche Technologie buchstäblich an die Haut. Die eigene Haut aber ist greifbarer als beispielsweise die Vorratsdatenspeicherung. Die Konsequenz von "Nacktsein" erschließt sich auch Menschen, die nicht wissen, was ein Browser ist und deswegen unter Umständen gar nicht begreifen, was denn nun Personal Computer mit dem Kernbereich der privaten Lebensführung zu tun haben könnten.

Auch im Gefährderblog hat man diese Tragweite erkannt:

Interessant, wie schnell ein Datenschutzthema breite Aufmerksamkeit findet, wenn ein hinreichend großer Querschnitt der Bevölkerung davon betroffen ist (jeder, der fliegt) und die Datenschutzverletzung einfach zu vermitteln ist (man steht nackt da).

Hinzu kommt: Nacktheit ist Kontroll- und Machtverlust. Gerade für Politiker muss der Verlust von Macht und Kontrolle eine große Bedrohung des Selbstverständnisses sein - man stelle sich vor, Bodyscan-Bilder von Wolfgang Schäuble tauchten im Internet auf.

Wenn man nun aber nur lange genug darüber nachdenkt und den derzeitigen Umgang mit derlei politischen Herausforderungen betrachtet, so müsste man sich eigentlich fragen, wieso die Politiker dermaßen kopflos reagierten. Eine angemessenere und verständlichere Reaktion wäre doch die Forderung nach einer Ausnahmeregelung für Parlamentarier gewesen?

Über die Tatsache, dass ausgerechnet die Gneralbundesanwältin, die bei ihren sogenannten Antiterror-Ermittlungen bereits mehrfach gegen geltendes Recht verstoßen hat, um Vertrauen bittet, ist an anderer Stelle bereits genug gesagt worden.

Das geflügelte Wort, man könne Vertrauen nicht fordern, sondern müsse es sich erwerben, sei an dieser Stelle aber noch einmal genannt.

Was bei den Auszügen aus dem Interview der LVZ interessant ist, ist die Begründung, mit der Frau Harms Vertrauen fordert:

"Wir wollen doch gar nicht in den Computer des Privatbürgers schauen, sondern bei einem verdichteten Verdacht die Gefahr schwerster Anschläge abwehren.
Quelle: heise.de

Die Botschaft ist klar: Der Privatbürger hat von den Ermittlungsbehörden nichts zu befürchten.

Im Klartext: Der Privatbürger hat von den Ermittlungsbehörden nichts zu befürchten. Die Voraussetzung dafür, dass er von den Ermittlungsbehörden nichts zu befürchten hat, ist Vertrauen, welches er den Ermittlungsbehörden entgegenbringt. Solange also der Bürger die Handlungen der Ermittlungsbehörden und seiner Vertreter nicht kritisch beäugt oder gar in Frage stellt, sind ihm die Ermittlungsbehörden wohlgesonnen. Vertrauen besteht nach dieser Lesart darin, zu glauben, dass "die da oben schon das richtige machen".
Wohlgemerkt: Einen rechtlichen Anspruch darauf, dass "die da oben schon das richtige machen", hat man nicht. Man muss eben den Ermittlungsbehörden und den Versprechungen ihrer Funktionsträger, hier Frau Harms, glauben. Dieser Glaube, sofern er nur fest genug ist, begründet sich aus sich selbst heraus.

Der Bürger kann, sofern er nur fest genug an die Unfehlbarkeit der Ermittlungsbehörden glaubt, also darauf vertrauen, das sich die Maßnahmen wohlwollender Ermittlungsbehörden nicht gegen ihn richtet. Diese Auffassung findet ihren Ausdruck im Versprechen der Frau Harms, dass Ermittlungsinstrumente, die gegen den Bürger eingesetzt werden können, nicht gegen ihn eingesetzt werden. Versprochen. Ganz fest, großes Indianerehrenwort. Es sei denn, dass...

Nach dieser Logik wäre jede Beschränkung der Ermittlungsbehörden und ihrer Methoden unnötig (und strafverfolgungstechnisch sogar kontraproduktiv), da der Bürger ja darauf vertrauen könne, dass Ermittlungen ungeachtet aller vorhandenen Werkzeuge stets angemessen sei. Nun weiß man aber, das staatliches Handeln nicht im luftleeren Raume stattfindet, sondern von menschlichem Handeln mit Leben gefüllt wird. Und man weiß auch, dass dieses menschliche Handeln immer wieder dazu führte und führen wird, dass staatliche Maßnahmen nicht angemessen waren. Das ist normal, und dagegen ist auch kein Kraut gewachsen. Aber genau aus diesem Wissen heraus existieren Schranken staatlichen Handelns. Diese Schranken sind Teil dessen, was einen Rechtsstaat ausmacht. Dazu gehört auch, dass staatliches Handeln nicht unberechenbar wird.

Versprechnungen nach Gutsherrenart, dass man etwas schon nicht machen würde, obwohl man es kann, gehören nicht dazu.

Wenn eine Seite auf heise.de gefeatured wird, ist es allerdings äußerst nachteilig, wenn sie nicht das enthält, was der Seitenbetreiber der Öffentlichkeit eigentlich zeigen will.

Gut, das kann schon einmal passieren. Und der google-Cache zeigt, dass da ja auch schon einmal was lag (wenngleich, das was man im google-Cache ansehen kann, nicht sehr ...innovativ aussieht):

Richtig dumm wird es dann nur, wenn Config-Dateien öffentlich einsehbar sind.

Im heise-Forum werden bereits die Hände über den Köpfen zusammengeschlagen.

Dummerweise ist der Tech-C unter der bei DENIC hinterlegten Telefonnummer "vorübergehend nicht erreichbar", wie mir eine nette sysnthetische Damenstimme versicherte. Vielleicht bedeutet das ja, dass man das Problem erkannt hat und daran arbeitet.
Der Tech-C hat eine weitere Domain angegeben, diese liegt allerdings auf dem gleichen www-Server wie nazis-auslachen.de, und somit ist auch hierüber niemand zu ermitteln, der mal eben den Stecker ziehen könnte.

Dumm gelaufen, das ganze.

UPDATE Die Seite ist mittlerweile wieder online, und diesmal anscheinend ordentlich konfiguriert.

V: Ja?
K: Guten Tag, ich brauche eine kleine Tube Wärmeleitpaste.
V: - - - - - - Wie bitte?
K (etwas lauter und deutlicher): Ich hätte gerne eine Tube Wärmeleitpaste.
V: - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - Was ist denn das?
K (etwas fassungslos und in latenter Vorahnung der Dinge, die noch kommen könnten, auch leicht ungehalten, zumal die Zeit läuft - aber immer noch beherrscht und höflich): Das ist das, was zwischen Prozessor und Prozessorkühler kommt, damit...
V (unterbricht mich, in seinen Augen stehen Fragezeichen geschrieben): Prozeß? Kühler?

Das war dann der Moment, in dem mir klar wurde, dass dieser Computerladenverkäufer wahrscheinlich noch nie einen Computer von innen gesehen hat (inwiefern das sich mit dem Berufsbild vereinbaren läßt, weiß ich nicht). Normalerweise bin ich kein rebellischer Kunde. Ich kaufe auch schon mal Objektivdeckel für 29,95 €, weil ich ja danach gefragt habe - aber das ist eine andere Geschichte. Wie dem auch sei: Diese geballte Ahnungslosigkeit ließ mir nur noch Raum für die spontane Entgegnung.

K: Hören Sie, ich habe keine Zeit, Ihnen Ihren Job zu erklären. Ich kauf' das Zeug woanders. Ich hab' wirklich keine Zeit. Auf Wiedersehen.

Ich habe dann einen Fahrradkurier zum örtlichen Kistenschieber geschickt, und beide waren problemlos in der Lage, eine Tube Wärmeleitpaste über den Ladentisch gehen zu lassen. Nach fünfzehn Minuten war die Paste da.

Ich aber bin immer noch fassungslos. "Prozeß? Kühler?"

Die Proteste führten dazu, dass die Betreiber von StudiVZ zumindest darauf verzichteten, den Usern auch per Handy oder Instant-Message Werbung zu schicken.

Am Ende stimmten dann die meisten User den neuen AGB zu - ob sie durch den vermeintlichen Rückzug beruhigt waren oder ob es ihnen einfach egal war, ist schwer zu sagen. Offenbar haben aber die wenigsten User die neuen AGB und die Datenschutzerklärung wirklich gelesen. Unter Punkt 7 findet man in der Datenschutzerklärung nämlich folgenden Passus:

Ich willige ein, dass studiVZ Bestandsdaten und/oder Nutzungsdaten von mir an Ermittlungs-, Strafverfolgungs- und Aufsichtsbehörden weitergibt, wenn und soweit dies erforderlich ist zur Abwehr von Gefahren für die staatliche und öffentliche Sicherheit sowie zur Verfolgung von Straftaten.

Ob diese Weitergabe eine richterliche Anordnung voraussetzt oder sozusagen auf Zuruf der Ermittler geschieht, bleibt hier offen.

Zur Zeit der Protest kursierte in der Netzgemeinde die ironische Verballhornung StasiVZ. Wie nahe an der Realität dies lag, zeigt sich nun in einem Interview auf Spiegel online. Hier ist StudiVZ-Geschäftsführer Marcus Riecke erleichtert, dass nunmehr alles etwas konfliktfreier vonstatten geht:

Riecke: Wir haben die Geschäftsbedingungen und die Datenschutzerklärung aus zwei Gründen geändert. Zum einen, um zielgerichtet werben zu können. Zum anderen, um Konflikte mit Ermittlungsbehörden zu vermeiden.

[...]

Wir stehen da zwischen den Fronten. Auf der einen Seite der Datenschutz, auf der anderen Seite die Ermittler. Das Telemediengesetz verbietet uns, ohne Zustimmung der Nutzer Nutzungsdaten zu speichern. So hat der BGH [...] entschieden. Die Kripo- und LKA-Beamten verlangen aber genau diese Daten von uns [...]. Deshalb haben wir die Nutzer der Speicherung der Nutzungsdaten zustimmen lassen.

SPIEGEL ONLINE: Konkret: Zu Ihnen kommt ein Staatsanwalt mit 30 Fotos aus StudiVZ-Profilen, die Leute anscheinend beim Kiffen zeigen. Er verlangt Klarnamen zu den Profilen und allen Kommentaren. Was machen Sie?

Riecke: Gott sei Dank dürfen wir bei Ermittlungsersuchen solche Daten nun herausgeben. Nutzungsdaten speichern wir bei allen Nutzern, die uns das erlaubt haben [...].

SPIEGEL ONLINE: Wie viele sind das?

Riecke: [...] Weit über 90 Prozent.

[...]

Riecke: Wir bekommen täglich Anfragen von Behörden, die kenne ich nicht im Detail.

SPIEGEL ONLINE: Wie viele Anfragen sind das?

Riecke: Gut zehn in der Woche.

Mit anderen Worten und etwas Phantasie könnte man sich folgendes Szenario ausmalen: Ermittlungsbehörden standen immer wieder bei StudiVZ vor der Tür und verlangten Daten. Diese Daten durfte StudiVZ aber nicht erheben. Denn das verbietet das Telemediengesetz.
Die Ermittlungsbehörden gaben sich damit aber nicht zufrieden und fragten immer wieder nach Daten . Richtig penetrant, sowas.
Und irgendwie fand Riecke das ja auch verständlich, denn warum sollten die Ermittler denn diese Daten auch nicht bekommen?

Gott sei Dank gab es einen Ausweg: Die Änderung der AGB. Das konnte man ja auch wunderbar mit Werbung erklären (und zur Beruhigung dann auch ein wenig auf Protest eingehen). Zwar gehen viele Leute und gerade auch junge Leute heutzutage eher offen mit ihren Daten um, aber das Wort "Polizei" hätte wohl selbst bei jenen Leuten ein Alarmglöcklein schellen lassen.

Fast schon könnte man sagen, im Interview förmlich den Felsbrocken zu spüren, der Riecke vom Herzen gefallen ist, nachdem er sich zuvor im Konflikt zwischen Datenschutz und Anfragen der Ermittlungsbehörden aufgerieben hat.

Nun, da 90% der StudiVZ-User der Übermittlung der Daten zugestimmt haben, kann Riecke mit der ganzen Wahrheit herausrücken und sich - "Gott sei Dank" - als Mann, dem Sicherheit und Ordnung am Herzen liegen, gerieren.

Einen Exodus der User muss StudiVZ wohl nicht befürchten. Den Grund kennt und nennt Ricke auch:

Wenn ein soziales Netzwerk die kritische Masse erreicht hat, funktioniert es, weil alle meine Freunde schon da sind.

Die Erfahrung gibt ihm recht. Und seien wir mal ehrlich: Eigentlich ist das alles ja auch nur zu unserem Besten. Wer könnte da etwas dagegen haben?

Unterdessen rauscht es kräftig in der deutschsprachigen Blogosphäre:

Endlich: StudiVZ muss Verbrechen nicht mehr decken (politik-digital.de)

Statt Online-Durchsuchung: StudiVZ! (Medienblog)

jetzt wissen wir auch warum es zum jahreswechsel neue nutzungsbedingungen bei studivz gab (das leben ist ein märchen)

Wir wollen die Daten unserer Nutzer gar nicht schützen. Wir kämen nicht mal auf die Idee ein solch absurde Anfrage abzuweisen oder zu hinterfragen. Wir sind sogar froh, da behilflich zu sein. Gott sei Dank haben uns die User da völlig freie Hand gegeben. Und die Hauptsache ist doch, dass unsere Nutzer passende Werbung bekommen. (Notizblog)

StudiVZ sorgt auch dafür das du weiterhin auf den Pfaden der Tugend wandeln wirst [...]. Und wenn du mal leichtsinnigerweise etwas Verbotenes gemacht hast wird man natürlich den entsprechenden Stellen helfen, dir die rechte Strafe zukommen zu lassen. (IT Guerilla)

Bis heute war ich noch beim StudiVZ registriert, jedoch ein Interview mit StudiVZ-Boss Riecke überzeugte mich nun endlich, das Weite zu suchen. (Stargazers Blog)

Web 2.0 ist, wenn Dein Klarname wegen Kifferbildern in sozialen Netzwerken direkt an Ermittlungsbehörden wandern. So wie bei StudiVZ. (Schräuble)

Das StudiVZ lässt also seine Nutzer zustimmen, Daten zu speichern, damit diese den Ermittlungsbehörden übergeben werden dürfen. Gesetzlich wären sie dazu nicht verflichtet.
Ein Schelm, wer Böses dabei denkt... (nyblog)

Und bitte gleich noch alle die im Profil bei der politischen Einstellung sehr Links oder sehr Rechts angegeben haben mal sicherheitshalber dem Verfassungsschutz melden, und alle die sich irgendwie als Moslems outen auch gleich noch dazu. (meinbetrunkenesgestotter)

Der Mann ist ja richtig erleichtert, dass er seine Kunden verpfeifen kann. (Bernd Röthlingshöfer)

Anders läßt sich der jüngste, massenmedial (leider weitestgehend unreflektiert) breitgetretene Versuch der SPD, ihr "Bürgerrechtsprofil zu schärfen", kaum erklären.

Dieser Versuch besteht darin, dass Dieter Wiefelspütz erklärt: Das Internet ist ein neuer Raum der Freiheit, der im Grundgesetz nicht vorkommt. Die Menschen gehen dort gesellschaftlichen, kulturellen und wirtschaftlichen Betätigungen nach, sie kommunizieren und informieren sich. Es ist unsere Aufgabe, diese Ausübung von Bürgerrechten gegen staatliche Eingriffe zu schützen. (Quelle: Welt online)

Auch Bundesjustizministerin Brigitte Zypries und alle Rechtspolitiker der Sozialdemokraten stünden laut Klaus Uwe Benneter hinter der Idee eines neuen Grundrechts.

Wir erinnern uns: Dieter Wiefelspütz ist derjenige, der die Vorratsdatenspeicherung ganz toll findet.

Wir erinnern uns weiterhin: Die sechsundzwanzig Abgeordneten, die erklärten, ein Gesetz zur präventiven Totalüberwachung des Kommunikationsverhaltens verabschiedet zu haben, welches sie für verfassungswidrig halten, sind SPD-Mitglieder.

Diese Partei also geriert sich nun als eherne Grundrechtskämpfer. Die Sozialdemokraten spekulieren offensichtlich darauf, dass dem Bürger jeweils nur die letzte Schlagzeile im Bewußtsein bleibt. Die Strategie, die dahinter steht, könnte man folgendermaßen beschreiben: Grundrechte einschränken und danach medienwirksam in der Verfassung festchreiben. Über die grauen, harten Konturen des neuen Überwachungsstaates wird formal eine grundgesetzliche Kuscheldecke geworfen - eine dünne Decke ist das, aus elastischem Material mit vielen Durchgriffen, Reißverschlüssen (streng rechtsstaatlich ausgestaltet, versteht sich!) und zeitgemäßem Materialmix. Im Anschluß kann man als Vertreter der politischen Klasse dann wieder einmal über den "demokratischen Konsens" schwadronieren.

Kai Raven beschreibt es ganz treffend:
Wovon redet [...] die SPD [...] da eigentlich? Vom Recht auf Informationsfreiheit oder vom Recht auf informationelle Selbstbestimmung? Das ist nicht dasselbe.

Beide Rechte werden direkt und indirekt durch Maßnahmen wie die Vorratsdatenspeicherung, die Online-Durchsuchung/Quellen-TKÜ und die institutionalisierte staatliche Internetüberwachung (ZaRD, GTAZ, IMAS, GIZ usw.) massiv eingeschränkt und hinsichtlich der Ausübung durch Internetnutzer massiv negativ beeinflußt. Wenn man nicht sagen will, sie werden de facto dadurch abgeschafft.

Zu anderen Zeiten wäre eine Verankerung beider Rechte in der Verfassung zu begrüßen gewesen. Jetzt - nach 2001 und folgenden Jahren, unter dem Eindruck des beschlossenen Gesetzes und der Argumentation eines Schäuble ist es die Schaffung eines oder zweier Grundrechte, um sie anschließend umso besser, legitimierter einschränken und aushöhlen zu können. Sie werden Teil der "notwendigen Transformation der Verfassung" von der alle Sicherheitspolitik-Hardliner sprechen. Der Vorstoß der SPD ist Teil ihrer Entfernung bzw. Aufgabe rechtsstaatlicher und demokratischer Prinzipien. Orwell hätte das "Doppeldenk" und "Neusprech" genannt.

Auch Peter Kröner stolpert über Widersprüche:
Jene Sozis, die fast einstimmig für die Vorratsdatenspeicherung gestimmt haben, wollen jetzt die Freiheit der Kommunikation im Internet wahren. Dieter Wiefelspütz, der rote Schäuble, gibt jetzt solche Töne von sich [...]

Bernie.1 befürchtet:
Klingt gut, aber warten wir erst einmal auf Grundrechtsinhalt und Gesetzesvorbehalt: Es wäre schade, wenn am Ende ein Feigenblatt-Grundrecht ohne Schutzbereich, ein völlig beschränktes Grundrechtchen oder gar ein Absatzmonster nach Art von Art. 13 GG oder Art. 16a GG herauskäme.

elementarteile ruft aus: "SPD, du Freiheitskämpferin!"

Felix Schwenzel von wirres.net bleibt da nur noch die Diagnose "Schizophren, krank, unredlich, bigott und enorm unglaubwürdig."

Auch Sven Scholz meint:
Sagt mal, SPD, wie lächerlich wollt ihr euch denn noch machen? In meinen Augen ist euer “Vorstoß” zur “Einführung” von Informationsfreiheit “im Internet” doch pure Heuchelei [...].